谢邀。我记得好几年前，我们十几个单位小年轻去省里参加初任法官培训。在宾馆里无聊也开始了一元一把的炸金花........如果当时也有人报警，是不是会闹出“法官集体聚赌，被拘留15天”的大新闻出来。行政处罚不但要符合相关法律法规的形式上的外部特征，也要考虑是否符合行政处罚设立的目的和处罚的必要性。就是说：行政处罚应当符合比例原则。比例原则是许多国家行政法上一项重要的基本原则。学界通说认为，比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则。行政法中比例原则是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行。德国有一个经典的“十字架山”案，在十字架山上有一标志性建筑，为了保证当地居民可以轻易观赏到这一标志性建筑，于是运用警察权力下达一条禁令，禁令中表示在十字架山旁边的市民如果要建设房屋，必须得保证其高度要低于标志性建筑，其目的是为了不阻挡人们的视线。法院最终判决该禁令无效，其理由是警察行使权力应当是为了维护社会利益，并且应当在必要的时候才可以使用该权力。警察下达的禁令对于私人利益的影响超出了必要的程度，不符合比例原则。我国《行政处罚法》第四条规定:“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。本条中虽然没有明确规定比例原则，但是从其“公正”、“危害程度相当”等词语中还是可以看出其中包含了比例原则的精神，可将这一条看作我国《行政处罚法》对比例原则的承认。从行政处罚实践來看，在行政处罚过程中表现出来的最严重的不足就是行政机关对于目的的缺失，在处罚过程中仅仅考虑违法结果，对违法行为处罚不合比例，其目的只是为了使违法相对人受到惩罚。例如在行政处罚中比较普遍的治理民间赌博的问题上，每当上面来一个专项执法活动，就把亲戚朋友之间的小彩头桥牌娱乐，老年人活动室内的小赌注麻将，全部作为违反治安管理处罚法的赌博行为处理，身上带的钱统统作为赌资没收。这些机械粗暴甚至于恶劣的行政行为使得行政执法部门及其执法人员和行政相对人之间天生对立，并产生很大的矛盾。行政执法部门及其执法人员和行政相对人之间这种天生对立仇视的局面往往对构建和谐社会及正常的社会秩序极为不利。归根结底，这主要源于行政执法人员对法律法规的理解过于片面，只在表面上做文章而忽视了更深层次的东西。从形式上来看，因为收缴“赌资”920元（是否真的都是赌资暂且不问），从形式上满足了《治安管理处罚法》的“数额较大”的要求，其实质仍然是不合法的。本次事件中警察出警是因为噪音扰民的问题，解决这个问题也完全不需要将这些学生行政拘留15天。这种只追求表面依法实施行政处罚而不考虑这种学生间的小筹码博弈游戏事实上不具有社会危害性的做法，即不符合法律精神和立法目，也没有达到相应化解矛盾纠纷的效果。

即使如此棋牌资讯，要想掩牌也必须先洞察对方的牌势。从掩牌的西家第三巡打出的四筒，与第四巡打出的九筒来看，不难猜出他正在听八、五筒。本应等六筒，以改变平和牌势，但是，不可打五筒，而改打出二筒棋牌资讯，如此虽不易成为平和牌势，但是安全的打法。此时若不跟喊掩牌，即无和牌的机会，把六万拆掉是最妥当的打法，只是如此打法太耗时。可能是以西家为目标，想要自摸以确保连庄而后喊掩牌。